- 對於真摯的素食者（ex：John）來說，在明知道那是葷食的情況下吃葷食，是違反人生準則的。
- 然而，在自己有好理由相信那是素食的情況下（他相信那是素食，並且這樣的信念受到良好證成）吃了其實是葷食的東西，並不違反人生準則。因為，沒有任何人生準則能要求人做自己辦不到的事情，例如「不管你有沒有辦法分辨葷素食，所有你吃的東西，都必須是素食！」。
- John不會跟你一起去吃雞肉飯，並且他會主張，要是你強逼他吃下雞肉飯，哪怕只是一口，你也算是做了一件道德上錯的事情，因為你的行為促使John違背他的人生準則。
- 然而，要是你欺騙John，讓他有好理由相信自己面前的雞肉飯是素菜飯，就算他因此把雞肉飯吃光光，他也不算是違背他的人生準則。
- 假設你真的這樣做了：你欺騙John，讓他有好理由相信自己面前的雞肉飯是素菜飯，並因此把雞肉飯吃光光。在道德上，我們能對你說些什麼？
- 可以肯定的是，要是我們預設反對說謊的義務論，我們可以說你做了道德上錯的事，因為你說了謊；而要是我們預設反對吃葷的規範倫理學，我們也可以說你做了一件道德上錯的事，因為你造成了一個吃葷的行為。然而，要是我們不預設這些：要是我們僅僅著眼於John的人生準則，我們似乎沒有辦法說你做了什麼錯事：在這個情境裡，可能和John的人生準則有關聯的行為只有一個：John在不知情的情況下吃了雞肉飯。而根據（2），這並不違背John的人生準則，所以不能成為道德負面評價的理據。
- 直覺上我們應該尊重別人的人生準則（除非他的人生準則是要毀滅世界etc），要是你傷害了別人的人生準則，你犯了一個道德上的錯誤。然而，「欺騙一個真摯的食素者去吃肉」看起來確實像是在傷害他的人生準則。可是，根據上面的論證，你又沒有做任何道德上錯的事情。
- 這是怎麼一回事？
- 我們可以開始計畫暗算John了嗎？
11.02.2010
一個傷害人生準則的問題
訂閱：
張貼留言 (Atom)
「沒有任何人生準則能要求人做自己辦不到的事情」是有問題的。
回覆刪除假設有一個人每天都跑十公里，以「每天跑十公里」為準則。他在一次車禍後，雖然腳還在，也能走路，但他沒有發現自己的身體結構已經（物理上）不可能再遵守「每天跑十公里」的準則。他堅持每天到田徑場跑步，但每次卻不到十公里就得停下來，他逐漸感到頹喪。
我們會說，那個人以「每天跑十公里」為準則，但實際上在車禍後卻一直違反自己的準則，也正是因為違反自己的準則，他才會感到頹喪。當然他可能在一段時間後放棄準則，不過，至少有人可以訂立自己無法蹲守的準則。
Joe：
回覆刪除幫我想個補救的辦法！
可不可以這樣說：當我決定了一組人生準則之後，為了要幫助我落實某個人生準則，我需要一些其他的準則確保這組人生準則不會被破壞？
回覆刪除「在知道某樣食物是葷食的情況下吃它，違反了人生準則。」在這邊看來似乎就需要良好證成，一個良好的證成似乎就會預設了不欺騙的行為在裡面，甚至會有更高的要求，避免疏忽的情況。在這些情況都沒有被違背時，John吃了葷食，我們會說，well, 既然你不知道那是素的，那麼這樣的情況並沒有傷害你的人生準則。然而，如果少了那些輔助的原則，這就是一個很空洞的人生準則啊，因為面對所有的食物，John可以在很弱的標準上說這是素食。
可是如果John在面對所有食物都可以用很弱的標準來說所有食物是素食，那麼，這樣John不就是先違反自己的人生準則了嗎？因為，畢竟我們普遍認定的「素食」最起碼就已經排除「肉類」了不是嗎？我們當然不會同意說：「牛吃草，所以牛肉是素食」這種話。
回覆刪除-------------------分隔線-------------------
John如果真的吃了雞肉飯也沒有錯，因為John如果真的相信了「雞肉飯」是素食的(比如說他被催眠了)然後吃了下去，他堅持的依然是他的人生準則。
我覺得，我們可以預設的是說謊是不對的義務論，但我們沒有辦法預設葷食主義者是不對的義務論。
因為，就我所學到的康德之所以反對說謊的理由如下：我們無法設像一個世界人人都說謊，因為這樣世界無法運行下去。(目前想不到好的例子要怎麼說明)
但是，我們就算都吃葷食，這個世界到現在也還可以運行下去，而一直以來(如果從恐龍時代算來)，肉食性動物或雜食性動物還是吃葷食，這個世界依舊運行。
如果有人說：如果全吃肉會讓人營養缺乏致死，這樣世界還是會毀滅。但葷食主義者也不是只能吃肉而已，也可以吃其他的東西。
如果又有人說：有一天動物會死光光的，這樣世界就不會存在。但，我們有許多基因科技，至少目前看來，我猜，到人全部滅絕以前，動物也不會全都死光光。
我覺得是前提出了問題，因為Kris你如何建立一個反對葷食的規範倫理學？用什麼理由建立？
我相信不會是宗教的理由(:D)
回應皮卡丘：
回覆刪除首先，朱家安學長只說吃素是John的人生準則，但義務論的定義是可以適用於所有人身上，這邊要修正一下。
還有，有關於「世界無法運行」的定義，希望你可以補充一下。因為對我來說很奇怪：說謊也頂多是讓個體覺得生活比較困難(生物界中也是爾虞我詐，也是「可以運行」)，這麼說來，除了不要讓恐怖份子拿到核武炸毀地球等極端案例，我們還有什麼義務可言？
對我來說，如果加入恐龍時代的情境可能性，而不可吃葷跟說實話只有二者之一可以成為義務，我想我還是選前者好了，因為：我可能會被吃掉耶！有比這個更悲慘的事情嗎？(好啦，雖然我好像扭曲了吃葷的原義，但既然都提到恐龍時代了，那表示我們是可以處於一個被吃的情境的)
如果果
回覆刪除強迫John含淚吃下一碗火雞肉飯之後
不讓他知道那晚火雞肉飯的食材其實都是素食
這樣我的行為對於他的人生準則算不道德的嗎?
又他吃完含淚離開 對於他的人生準則又是?