政府與人民之價值偏好

回應於之前跟朱家安學長的討論(http://conceptpa.blogspot.com/2010/10/blog-post.html)。

真是久違的對決啊，大概只剩我跟學長記得我們在打什麼吧。


所以就小小重提一下：

之前朱家安學長有寫一系列有關於基本需求與價值偏好的

論文，學長認為，只有基本需求可以是政府花用稅金的原因，而非價值偏

好。我的直覺反對的原因在於這麼一來，許多文藝事業與體育選手都會因

此得不到補助。

基本需求與價值偏好
http://phiphicake.blogspot.com/2010/08/blog-post_06.html

稅金可以怎麼花？
http://phiphicake.blogspot.com/2010/09/blog-post.html

有什麼理由用稅金養分析哲學家？
http://phiphicake.blogspot.com/2010/09/blog-post_16.html


當時的文章中我認為基本需求的目地其實也是為了滿足價值偏好，

既然政府可以補助基本需求，也可以補助價值偏好，

而且許多價值偏好對於人民的一生來說也是很意義非凡的。

不過我認為多數時候單純補助價值偏好十分容易損傷人民更多利益，

因此我又補了幾條但書在單純補助價值偏好的政策上。


學長後來回應我，我們卡在了一個一時無法達成共識的論點：

「基本需求」的概念。基本需求到底可不可以化約成價值偏好？我認為可以，

學長認為不行。很幸運的是，我們暫時不需要再討論這個議題。因為我們同樣都

認為，至少大多數的時候基本需求不可以因為價值偏好而犧牲。


所以，我希望把題目再進一步縮小到只剩價值偏好的對決。也就是在這樣的

一個情境：我們對於基本需求的補助已經到達完善了，因為過度的社會福利會使

生產力下降，因此就算在這種情況下還是有人不是過得很好我們也愛莫難助了。

在這樣的情況之下，政府剩餘的稅金，是否就應該還給人民？(或是不跟人民收

稅？)


學長應該會認為：是的。而我認為，不是。


學長的理由是認為一：價值偏好是自己養成的，每個人需要為自己的價值偏

好負責。二：價值偏好容易被消除，我們不能享受成本較高的A嗜好，我們可

以用本成較低的B嗜好來彌補。

對於第一個說法，我的認知是：首先，價值偏好不一定是自己養成的，這點

我之前有說過。再來，價值偏好就算是自己選擇的，也不代表它沒有價值可言。


對於第二個說法，我相信學長預設了一件事情：價值偏好好像有一個底線，

偏好滿足踏過了這個底線就不需要幫助。但在我的看法中，沒有什麼底線存在，

只有多跟少的差別。


假設今天你可以拿下某某大獎，這對我的人生來說很重要，但是卻因為活動

單位的疏失，導致我喪失得獎的機會。主辦單位跑來跟你說：「不要難過，沒拿

這個大獎，對你未來來說有什麼差別呢？你又不靠這個吃飯，獎金也沒多少。再

者，如果你因此心情鬱卒，去吃個漢堡就沒事了嘛！」


不知道大家有沒有看出這其中的問題。你應不應該享有這個大獎？有，先不

要管為什麼你值得。那麼為什麼我不能擁有呢？因為：一：活動單位的疏失。

二： 你又不靠這個吃飯，獎金也沒多少。三：去吃個漢堡就沒事了嘛！


我們可以發現，所謂的A偏好(大獎)，跟本就不可能用其他的B偏好去吃漢

堡去「彌補」，因為：一：大獎不是你不應得的。二：你可以有漢堡吃又有大獎

拿，兩者並不衝突。三：就算主辦單位請你吃漢堡，你心中一輩子的遺憾也不可

能用吃漢堡來解決。


那麼現在唯一存留下來的問題是：到底你值不值得擁有這個「大獎」？也就

是那些必須依賴政府才可能滿足的價值偏好，到底值不值得被協助達成？首先我們

已經排除了擠壓基本需求的情況，因為不會有助長「朱門酒肉臭，路有凍死骨」

這種情形。但是政府還是需要稅金去完成這些價值偏好，也就是說，還是會使一

部分的人(有錢階級)的人的部分獲得價值偏好的權利被剝奪。


當雙方的價值偏好衝突時，我們到底要怎麼比較呢？我相信把錢還給人民應

該是多數時候是正確的：因為政府的補助只會限於增加某一價值偏好，例如鼓吹

台語，大概就只有增加跟語言還有文化(或文化認同)有關的價值偏好。但是，如

果將錢留給人民，人民可以做的選擇就可以非常多元，可以說幾乎能滿足各種價

值偏好。


但是多數時候不代表任何情況，某些價值偏好可能特別需要政府幫助，正好

其中的效益產生可以很大，人民又不會因此損失太多的時候，似乎就可以證成這

項決策。

我目前只想到三類情況：

第一種：前面有提過的，補助國外比賽代表團隊。但後來想想，這種補助頂

多在民族認同極高情況下有較高效益。

第二種：保存非主流文化：例如：原住民的文化保存。

第三種：某些制度的建立。例如：同性戀婚姻、多夫多妻婚姻制度，可能需

要花較多時間與人力去制定法規，但不可以因此不定這些法律。(有人可能會說

這兩種法律不道德，但我是一點也不覺得啦！)

我覺得除了第三種其他的可能性後來想想實在不高，而且我同樣必須跟那些

被多抽稅的人解釋，為什麼較高效益可以因此拿走他們賺來的錢然後我應該也會

遇到類似「去吃個漢堡就沒事了嘛！」的反駁。


我想到的是平等的享有權這樣的說法。例如：為什麼異性戀可以享有結婚的

價值偏好，同性戀卻沒有？雖然說沒有也不會怎樣，可是有不是比沒有更好？我

想這是我唯一的解釋，不過大概也就是這樣吧。