基本需求與價值偏好

大家好，我是陳力群，中正大學哲學系三年級的學生。這是第一次在這個

部落格中PO文。之前朱家安學長有寫一系列有關於基本需求與價值偏好的

論文，學長認為，只有基本需求可以是政府花用稅金的原因，而非價值偏

好。我的直覺反對的原因在於這麼一來，許多文藝事業與體育選手都會因

此得不到補助。所以我試圖從反對這個基本立場去證成以上的補助。雖然

後來的結果是：我的救援並沒有完全成功。不過希望不管是贊成還是反對

我，大家可以對我這篇不成熟文章做多一點批判。謝謝。

基本需求與價值偏好

http://phiphicake.blogspot.com/2010/08/blog-post_06.html

稅金可以怎麼花？

http://phiphicake.blogspot.com/2010/09/blog-post.html

有什麼理由用稅金養分析哲學家？

http://phiphicake.blogspot.com/2010/09/blog-post_16.html

正文：

先從學長所說的基本需求開始說起。我覺得我頭一個必須挑的問題是基

本需求這個概念應用上的不一致點。

為什麼會有不一致呢？我覺得這其中可以區分出兩種基本需求：一：沒

有了你什麼都別談的(生命、健康、安全)。二：有了對你肯定有幫助(分

析哲學知識)。

學長在基本需求的定義上說過：基本需求難以消除或改變。為了安穩地

在社會中生存，人必須吃飽穿暖並且具備思考和溝通能力。要是你剛好

不是自虐狂或苦行僧，你大概很難藉由改變生活習慣或價值觀來讓自己

忍受上述任一條件的缺無。

照這樣的說法，我認為第二類型的基本需求並非人民絕對需要，只能說

可以保證確實對他們有幫助。有可能我希望縱情享樂，就算短壽一點也

無所謂，我的人生活到了八十歲或八十一歲其實差不了多少。

在道德義務上，我們應該要幫助那些貧困的人免於飢荒與死亡，政府也

應該保障人民的生命安全。這些我都承認。但我不承認類似的東西可以

無限上岡。

例如基於安全，政府應該有更多的警力安插在各個角落，這樣的話就可

以減少犯罪率。但在一個治安已經非常好的地方，犯罪的程度也不會下

降太多，因為該地的治安基本上算不錯了。但這麼一來不但會花費我們

很多的金錢去養警力，還會造成部分人的壓力(怕沒事被臨檢)，或喪失一些

人民的隱私權。而這麼做的成效，絕對會增加「基本需求」，但是卻可

能降低我們的生活品質。而在這樣的情況，我們不會要求設置過多的警力，

哪怕是我們的經費足夠。

我認為，為什麼會有這樣的情況，原因可能是因為：人生的目地在於追求

自我之價值偏好。因此，如果活不下去(沒有基本需求)，那價值偏好也不

可能達成。所以基本需求之所以重要，除了因為它本身牽連到「活下去」

這個價值偏好，更因為它能夠連鎖帶來非常多的價值偏好。但是當我們已

經幾乎確定遠離死亡的邊界的時候，基本需求的重要性似乎也重不顯地那

麼重要。

以上的說法我稱為「地獄論證」。也就是說，如果將所有的一切都強迫投

資於基本需求，甚至不惜犧牲任何人的價值偏好，那我們最後應該要蓋出

一棟世界地獄。在地獄的人都永生不死，但也痛不欲生。

而在學長所羅列的一些補助項目中，就有一些是我所說的第二類項目：我

覺得就以哲學補助而言最明顯不過。就算達成共識，哲學可以加強基本需

要，使自己比較不會隨便被政客跟詐騙集團欺騙，但卻也不表示沒有了分

析哲學的訓練這輩子就會顛沛流離、淒慘度日。

因此我的主張是認為，因為政府是由人民所創，理當可以關心人民的任何

一項福祉。而因此我認為，政府在有些時候，也不該只有花錢提升人民的

基本需求，同時也應該在某些適當的時機滿足人民的一點價值偏好。

什麼時候呢？

一：當該舉動是滿足絕大多數人且具有重要意義時。

首先我相信的是，人類在某些面向價值偏好中也擁有共同點(至於可能是哪

些我晚點會提到)。這些共同點可以不是基本需求(因為沒有也能活地好好的)

，但對我們的心理層面是會有造成影響的，而這些價值偏好不是人民可以自

己去完成或全然由人民所完成的。

EX：我們的系學會基本上也是一個政府，而大多數的時候滿足哲學系學生的

基本需求：期初大會：幫助大家認識哲學系，能了解哲學系的生態樣貌，不

了解難免寸步難行。雙組修與輔系說明會：大家未來要找工作啊！

但是如果你沒有參加送舊晚會，你能不能畢業？能！但是系學會會拿你的錢

去辦一個你可能興致缺缺的送舊晚會！但是如果不辦這場送舊晚會，對很多

人來說，人生或許就喪失了一場美好的回憶。雖然有些人可能寧可要回這筆錢

，或有事不能來，因此他們的利益遭到了犧牲，但沒有人會接受因為這樣的原

因而不辦送舊！我們可以設想，如果每一個人都這麼小氣自私，政府的活動不

但礙手礙腳，也會使人民喪失許多美好的事物。

不過舉例系學會似乎有著類比不當的風險，但我認為那也必須點出為何系學會

跟政府的運作是不同的。

二：不可以置人民於生命危險之中。

每一個生命的喪失所換來的代價都是很沉重的。我目前沒想到有什麼價值偏好

的意義大於生命。此外，人民跟政府也都是在默示下互定契約的，理性上不會

有人要加入一個願意為了眾多偏好犧牲他人的國家。

其實遠離生命危險有點像學長講的「基本需求」，但只對應到我之前所說的第

一種基本需求，有重大影響的成份在其中。而不是像第二種基本需求，增加過

多我們的房屋防震防火、頭腦聰明才智，沒有了卻也不會損失慘重的。

我不認為第二種基本需求是不可補助的，但我認為在某些情況下他們的價值未

必比的上「共同性價值偏好」。

三：在期望值上是划算的。

這點很簡單，因為如果沒有加上這點，申請者應該就會氾濫。考量到現實面不

得不做的犧牲。

那麼什麼價值偏好是絕大多數人擁有的呢？我想至少有一個：國家榮譽(聲譽)。

EX：政府官員有義務不說出讓國家丟臉的話(在國際會議中搞不清楚狀況而亂

說話、傳出醜聞等等)。因為每個人都是國家的一份子，我們可以假設，國家中

的多數人對於國家是有認同感的。而又就算他們還沒有意識到這份國家榮譽或

恥辱，這也不表示這些光輝或汙點沒有因此隨附於人民身上。

而這也可以是我們補助下一個雲門舞集、盧彥勳的原因。在抱得大獎而歸的同

時，我們也與有榮焉。當然，或許以現在的台灣經濟來說，這樣的要求未免奢

侈，但是如果像歐美有發展到一定經濟水平的國家來說，是沒問題的。

不過只用這個論點的話，似乎還是無法拯救讀立書店跟純文學這些跟國家榮辱

較無關的價值偏好生產機構。不過很遺憾我也只能為實際上較有充分理由的事

物辯護。