政治哲學與其派別之整理

政治哲學是一門有關於政府的正當性的學問。與政治科學不同的地方在於，

政治科學是研究跟政府有關的預測，例如如果用什麼樣的選舉方式，會得到較多

的支持等等。政治哲學不討論這類型的預測或歸納，而是去討論跟政府有關的規

範與評價。也就是問：政府可以建立什麼樣的法律、主要的制度應該為何、有政

府的原因是什麼等等。


不過，政治哲學並不討論單項法律，例如：死刑、遺產稅、安樂死、動物福

利法等等問題。應該政治哲學關心的是普遍的制度形式原則，例如：福利制度是

正義的法律嗎？而不是遺產稅是正義的嗎？而如果對單一倫理議題由興趣的

人，則可以去修應用倫理學。


有人或許會想問：如果沒有修過倫理學，可以修政治哲學嗎？我的答案是肯

定的。但是學習倫理學有助於討論政治哲學，因為兩者的思考脈絡有一定

相似性。


目前我個人的認知中，政策可以被證成的方式有三種，因此也就有三種主要

被支持的政府形式：

一：平等自由主義(Liberalism)：平等自由主義將政府的目的視為保護人民的

基本自由。平等自由主義有兩個原則。其一是自由的平等原則：每一個人都享有

最大的基本自由權利，且每一個人的自由都相等。其二則是則是在經濟與社會地

位上允許不平等出現，但這種不平等情況的出現必須要有兩個但書：首先：這樣

的不平等必須對每一個人都有利。第二點則是要求所有的地位與職務是大家有平

等機會去爭取的。


平等自由主義的要求在於讓每一個人都可以有自由去追求自己想要的人

生，因此平等自由主義會證成一個社會福利國家：政府應該給予弱勢者一定的基

本財(金錢、行動能力、聲譽)，使其有辦法的社會中立足。平等自由主義的社會

是一個人人生活、生命都能被保障的社會，也不會有人隨意被政府犧牲，但前提

是社會需要有足夠的錢去實行這樣的理想。

古典思想家：Immanuel Kant

當代思想家：John Rawls


二：自由放任主義(Libertarianism)：自由放任主義將政府的目的視為保護人

民的安全。所以除了保護安全之外的事情，政府都不可以做。這類的政府幾乎不

存在，就算是美國這樣的資本國家也有福利制度與獎勵制度。但是這樣的想法存

在於許多的資本國家，希望政府不要插手任何的市場生態。

自由放任主義的問題在於可能造成極大的貧富差距，但其支持者並不將貧富

差異的重要性放至於個人的權利與意願之上，一個人有自由決定是否要幫助窮

人，這是政府不可以任意干預的。

古典思想家：John Locke

當代思想家：Robert Nozick


三：效益主義(Utilitarianism)：效益主義將政府存在的目的視為增加人民的

最大效益。效益主義本身並不支持某些特定的制度形式，因為一個制度是好的，

若且為若，其增加人民的最大效益。


至於效益的定義，則因不同的派別而定，一個共識是：有內在價值事物。古

典效益主義主張快樂為唯一的效益，而新時代的效益主義則傾向將效益改定義為

偏好(或慾望之滿足)為唯一的效益。兩者間主要的差異在於前者重於感知經驗，

後者則重視意識狀態(例如：胎兒有感知能力，但幾乎沒有意識)。如果想知道更

多的價值區別，則可以修後設倫理學。


一個小提醒是效益主義不等同於多數決主義，多數決有可能是選擇一個一點

也沒辦法增加效益的政策。不過效益主義的政策通常宣稱「為了人民的長遠而廣

大的利益，我們應該做XX政策」，然後就會被拿來當成熱血漫畫中冷血反派角

色的台詞。

古典思想家：Jeremy Bentham、John Stuart Mill、David Hume

當代思想家：Henry Sidgwick、H L A Hart、R M Hare


最後，如果你覺得三種都不是很喜歡的人，你可以有兩種選擇：其一：自己

找一個更適合政府扮演的角色。不過新的理論也很難不是利用上面三種理由混合

而成的。其二：當一個無政府主義者(Anarchism)。我目前不太清楚無政府主義

者有誰，這次的教科書作者John Simmons嚴格來說不太算是，因為他只支持沒

有服從政府的義務，而非無政府。另一個可能算是無政府的哲學家是

Jean-Jacques Rousseau，可是他提的情況在一個人口密度不高，而且人類都

還在當天線寶寶的年代。


註一：Immanuel Kant、John Locke並沒像John Rawls、Robert Nozick同樣

專攻於政治哲學，似乎應說他們是哪個學派不是很恰當，但因為他們證成政府理

由的型式，故我做出這樣的分類。

註二：效益主義那欄有一海票人，似乎效益主義是當代主流？其實效益主義

在1970年之前很流行，不過自從John Rawls的正義論出現之後，已經慢慢沒落了

，只是我個人對效益主義很有興趣，所以記得較多效益主義者。