道德爭執、大野狼和小紅帽

剛想到的論點，很快地記下來：

道德實在論者（moral realists）用來攻擊表達論（expressivism）的一個老招是主張對方的理論無法解釋道德爭執（moral disagreement）的存在。

實在論者的說法可能是這樣：有爭執（disagreement），表示兩造有不一樣的意見，而且這些意見互相矛盾。如果我說馬吃草，你說馬有毛，這不叫做爭執。你說馬有毛，我說馬沒有毛，這才叫做爭執。有真值的東西才有機會互相矛盾，因此，在道德討論的範圍內，因為道德爭執存在，所以，任何主張道德語句沒有真值的理論都不會對。

我的想法是：這樣的說法是begging the question。為什麼爭執預設了兩造的主張互相矛盾？想像這個情況：兩隻大野狼同時看到一隻小紅帽，大野狼A大吼：「我要吃那隻小紅帽！」，大野狼B也大吼：「我要吃那隻小紅帽！」，然後兩隻大野狼打起來。牠們之間一定有爭執，不過牠們並沒有做出任何互相矛盾的主張，牠們只是分別（凶狠地）宣告了自己的願望，而這兩個願望沒辦法同時達成。

（你可能會說，在這種情況下，這兩隻大野狼的願望就是互相矛盾。但是願望沒有真值，要是這種情況也算是矛盾，這裡的「矛盾」就沒有辦法支持實在論。你可能會說，在這裡「我要吃那隻小紅帽！」其實代表的是有真值的語句，例如「那隻小紅帽應該給我吃！」我同意你可以這樣說，不過這樣說恐怕無法解釋接下來的情節發展，因為那兩隻大野狼並不是接著就坐下來好好討論基於各種相關的條件（飢餓程度、彼此對動物社群的貢獻、對於小紅帽的掠食權...）到底那小紅帽應該給誰吃，而是大打出手）

當兩個人有爭執，表示下面這些狀況發生：

• 他們互相表態
• 他們互相試圖讓對方改變主意
• ...

然而，（我相信）這之中沒有任何一項的成立需要預設「這兩個人分別提出了有真值且不能同時為真的主張」，所以，實在論並沒有比表達論更能解釋爭執。而如果實在論宣稱兩個人有爭執蘊含這兩個人分別提出了提出了有真值且不能同時為真的主張，實在論begs the question。