- 下面這篇文章裡的討論算是哲學討論嗎？為什麼？（如果這個問題太概括，你可以指出你覺得最算的跟（或）最不算的幾個段落）
- 請抓出文章中各個角色犯的推論錯誤。
- 教授作為一個哲學老師，你覺得他的授課方式如何？有什麼可以改進的？
----------------------------------------------------------------
1.
「信耶穌不合科學。」一個哲學教授上課時說。
他頓了一頓，叫了一個新生站起來，說：「某某同學，你是基督徒嗎？」
「老師，我是。」
「那麼你一定信上帝了？」
「當然。」
「那上帝是不是善的？」
「當然。上帝是善的。」
「是不是上帝是全能的？祂無所不能，對嗎？」
「對。」
「你呢？你是善是惡？」
「聖經說我有罪。」
教授撇撇嘴笑：「哈，聖經。」
頓了一頓，說：「如果班上有同學病了，你有能力醫治他，你會醫治他嗎 ？起碼試一試？」
「會。」
「那麼你便是善的了…」
「我不敢這麼說。」
「怎麼不敢？你見別人有難，便去幫助…我們大部分人都會這樣，只有上帝不幫忙。」一片沉默。
「上帝不幫忙。對嗎？我的弟弟是基督徒，他患了癌症，懇求耶穌醫治，可是他死了。上帝是善的嗎？你怎麼解釋？」
沒有回答。
老教授同情他了，說：「你無法解釋。對吧？」
他拿起桌子上的杯，喝一口水，讓學生有機會喘一口氣。
這是欲擒先縱之計策。
「我們再重新來討論。上帝是善的嗎？」
「呃…是。」
「魔鬼是善是惡？」
「是惡。」
「那怎麼有魔鬼呢？」學生不知道怎麼回答。
「是…是…上帝造的。」
「對，魔鬼是上帝造的。對嗎？」
老教授用瘦骨嶙峋的手梳梳稀薄的頭髮，對傻笑著的全體同學說：「各位同學，相信這學期的哲學課很有興趣。」
回過頭來，又對站著的那同學說：「世界可有惡的存在？」
「有。」
「世界充滿了惡。對吧？是不是世上所有一切，都是上帝造的？」
「是。」
「那麼惡是誰造的？」
沒有回答。
「世界有不道德的事嗎？有仇恨、醜陋等等一切的惡嗎？」
該學生顯得坐立不安，勉強回答：「有。」
「這些惡是怎麼來的？」
沒有答案。
忽然老教授提高聲調說：「你說，是誰造的？你說啊！誰造的？」
他把臉湊到該學生面前，用輕而穩定的聲音說：「上帝造了這一切的惡。對吧？」
沒有回答。
該學生嘗試也直視教授，但終於垂下了眼皮。
老教授忽然轉過身來，在班前踱來踱去，活像一隻老黑豹。
同學們都進入被催眠狀態。
這時老教授又開腔了：「上帝造這一切的惡，而這些惡又不止息的存在，請問：上帝怎可能是善的？」
教授不斷揮舞著他張開的雙手，說：「世界上充滿了仇恨、暴力、痛苦、死亡、困難、醜惡，這一切都是這位良善的上帝造的？對吧？」
沒有回答。
「世上豈不是充滿了災難？」
停了一下，他又把臉湊到該新生面前，低聲說：「上帝是不是善的？」
沒有答話。
「你信耶穌基督嗎？」他再問。
該學生用顫抖的聲音說：「老師，我信。」
2.
老教授失望地搖了搖頭，說：「根據科學，我們對周圍事物的觀察和了解，是用五官。請問這位同學，你見過耶穌沒有？」
「沒有。老師，我沒見過。」
「那麼，你聽過祂的聲音嗎？」
「我沒有聽過祂的聲音。」
「你摸過耶穌沒有？可有嚐過他？嗅過他？你有沒有用五官來感覺過上帝？」
沒有回答。
「請回答我的問題。」
「老師，我想沒有。」
「你想沒有嗎？還是實在沒有？」
「我沒有用五官來接觸過上帝。」
「可是你仍信上帝？」
「呃…是…」
老教授陰陰地笑了：「那真需要信心啊！科學上強調的，是求證，實驗，和示範等方法，根據這些方法，你的上帝是不存在的。對不對？你以為怎樣？你的上帝在哪裡？」
學生答不上來。
「請坐下。」
該同學坐下，心中有說不出的沮喪。
3.
這時，另一個同學舉起手來，問：「老師，我可以發言嗎？」
老教授笑說：「當然可以。」
學生說：「老師，世界上有沒有熱？」
教授答：「當然有。」
「那麼，也有冷嗎？」
「也有冷。」
「老師，您錯了。冷是不存在的。」
老教授的臉僵住了。課室裡的空氣頓時凝結。
這位大膽的同學說：「熱是一種能，可以量度。
我們有很熱、加熱、超熱、大熱、白熱、稍熱、不熱，卻沒有冷──當然，氣溫可以下降至零下四百五十八度，即一點熱也沒有，但這就到了極限，不能再降溫下去。
冷不是一種能量。如果是，我們就可以不斷降溫，直降到超出零下四百五十八度以下。可是我們不能。『冷』只是用來形容無熱狀態的字眼。
我們無法量『冷』度，我們是用溫度計。冷不是一種與熱對立的存在的能，而是一種無熱狀態。」
課室內靜得連一根針掉在地上也能聽到。
「老師，」該學生竟又問：「世上有沒有黑暗？」
「簡直是胡混。如果沒有黑暗，怎可能有黑夜？你想問甚麼…？」
「老師，您說世上有黑暗嗎？」
「對…」
「老師，那麼你又錯啦！黑暗是不存在的，它只是無光狀態。光可分微光、亮光、強光、閃光，黑暗本身是不存在的，它只是用來描述無光狀態的字眼。如果有黑暗，你就可以增加黑暗，或者給我一瓶黑暗。老師，你能否給我一瓶黑暗？」
教授見這小子大言不慚，滔滔不絕，不覺笑了。這學期倒真有趣。
「這位同學，你到底想說甚麼呀？」
4.
學生說：「老師，我是說，你哲學的大前提，從一開始就錯了，所以結論也錯了。」
「錯了…？好大的膽子！」老教授生氣了。
「老師，請聽我解釋。」全體同學竊竊私語。
「解釋…噫，解釋…」教授好不容易才控制住自己，待情緒漸漸平伏後，即使個手勢，叫同學們安靜。讓該同學發言。
學生說：「老師，您剛才所說的，是二元論哩。就是說，有生，就必有死。有一個好的神，也有一個惡的神。
你討論上帝時，所採用的，是一個受限制的觀點。
你把上帝看作一件物質般來量度，但是科學連一個『思維』，也解釋不了。
科學用電力，又用磁力，可是卻看不見電，看不見磁力，當然，對兩者也不透徹了解。把死看作和生命對立，是對死的無知。死不是可以獨立存在的。
死亡不是生命的反面，而是失去了生命。」
說著，他從鄰坐同學的桌子內，取出一份小報來，說：「這是我們國內最下流的一份小報，是不是有不道德這回事呢？」
「當然有不道德…」
「老師，你又錯了。不道德其實是缺德。是否有所謂『不公平』呢？沒有，『不公平』只是失去了公平。是否有所謂『惡』呢？」
學生頓了一頓，又繼續說：「惡豈不是失去善的狀態嗎？」
老教授氣得臉色通紅，不能說話。
該學生又說：「老師，就是因為我們可以為善，也可以為不善，所以才有選擇的自由呢。」
教授不屑一顧：「作為一個教授，我看重的是事實。上帝是無法觀察的。」
5.
「老師，你信進化論嗎？」
「當然信。」
「那麼你可曾親眼觀察過進化的過程？」
教授瞪瞪該位同學。
「老師，既然沒有人觀察過進化過程，同時也不能證實所有動物都還在進化之中，那麼你們教進化論，不等於在宣傳你們的主觀信念嗎？」
「你說完了沒有？」老教授已不耐煩了。
「老師，你信上帝的道德律嗎？」
「我只信科學。」
「呀，科學！」
學生說。「老師，你說的不錯，科學要求觀察，不然就不信。但你知道這大前提本身就錯誤嗎？」
「科學也會錯嗎？」
同學們全體嘩然。
待大家安靜下來後，該同學說：「老師，請恕我舉一個例子。我們班上誰看過老師的腦子？」
同學們個個大笑起來。
該同學又說：「我們誰聽過老師的腦子，誰摸過、嚐過，或聞過老師的腦子？」沒人有這種經驗。
學生說：「那麼我們能否說老師沒腦子？」
全班哄堂大笑．．．。
沒有留言:
張貼留言
至少留個暱稱啦！